Dutch FilmWorks wil Nederlanders die The Hitman’s Bodyguard illegaal hebben gedownload een 'boete' van 150 euro opleggen.

Micko

VIP
2 aug 2017
486
184
Idd zijn er bedenkingen bij zo'n thuiscopyheffing maar is die heffing niet voor een kopie in de huiselijke kring?
Jr kan het ook zo bekijken dat zonder die heffing de artiesten helemaal niets krijgen..... Ps volgens mij waren die uitbetalingen ook niet helemaal 'zuiver'
 
Laatst bewerkt:

Reidinga

VIP
28 mei 2017
899
934
Ja dat is omdat je volgens de wet recht heb op een kopie voor thuisgebruik. Dus niet om deze aan een ander uit te lenen, omdat je als je een film/muziek koopt je cd/dvd beschadigd kan raken heb je recht om hiervan een kopie te maken welke je kan gebruiken zodat je originele niet beschadigd. Nu is dit ondertussen wat bijgeschaafd naar de mogelijkheid "om een kopie te maken", welke ondertussen door de gemiddelde mens niet meer gemaakt kan worden omdat ze aan alle kanten al proberen alles te beveiligen - waar dit eerst middels kopieer beveiligingen was, is dit nu al in drm, dhcp, etc. Zo kan je bv al sommige films niet bekijken zonder actieve internet verbinding omdat je Blu-ray verbinding wil hebben met de server.

Artiesten krijgen voornamelijk betaald vanuit radio/tv stations die hun muziek gebruiken, en series afspelen - welke hun geld verdienen uit de reclame die gemaakt wordt. Voor acteurs in grote films etc, is het wel duidelijk die verdienen miljoenen met hun films, en hebben dus geen zaak met "illegale" downloads, omdat dit niet betekend dat hun hiermee minder verdienen.

Uiteindelijk zijn het gewoon "stichtingen" die nu ineens uit de grond schieten, en geld willen verdienen als parasieten op de rug van de "gewone" man. Zij maken dankbaar misbruik van de naam van filmmaatschappijen en acteurs, om geld te innen bij eindgebruikers die niet kunnen/willen investeren in dure apparatuur of gewoon niet de "luxe" hebben om zoveel te betalen voor al die luxe. Brein heeft niets maar ook niets te doen met deze acteurs, of artiesten en ben er zeker van dat die rechthebbenden - als je het zo wilt noemen - geen enkele euro zien van alles wat zulke stichtingen invorderen.

Ik vind persoonlijk dat het gewoon schandalig is, dat als je genoeg geld heb je alles kan aanvechten - zodat bedrijven als google, Facebook, etc maar alles over ons mogen bijhouden en opvragen, en alles aanbieden wat zij willen omdat ze het kunnen veroorloven. En de gewone man wordt gestraft omdat wij dat niet kunnen. Dit heeft niets met "recht" te maken, "privacy" bestaat niet meer, en je wordt gedwongen om te doen wat je wordt gezegd. Doe je dit niet wordt je behandeld als misdadiger. Geloof mij maar elk deuntje op de radio is al eens door een ander bedacht, wat geeft hem/haar het "recht" hiervoor geld te vangen? Geld!
 
Reacties: Micko

Reidinga

VIP
28 mei 2017
899
934
Inderdaad - geef mensen een werkelijk alternatief. Mensen willen gerust betalen voor iets dat werkt.. Nu is , ik kan me herinneren dat een paar jaar geleden, en dat werd tegen gehouden omdat ze te groot zouden worden, en uiteraard enkel bepaald content kunnen afdwingen op hun eigen netwerk. Zo zou je met concurrerende providers bepaald content niet kunnen zien.. Je wordt vandaag de dag gewoon gedwongen om allerlei providers te hebben omdat bedrijven te groot worden.. Google en Facebook zijn hier mooie voorbeelden van die eigen politie diensten hebben.. Heel off topic, maar ik dacht dat wij in een vrij Europa leefden? Niet dus.. Hoe meer geld je hebt hoe meer "rechten" je kan kopen.. De kleine man wordt kaalgeplukt..
 
Reacties: Micko

Micko

VIP
2 aug 2017
486
184
Een heerlijke discussie , helaas tiep ik elke keer alles met een telefoon dus hou ik het lekker kort;)
Ik ben benieuwd hoe het e.e.a er over tien jaar uitziet...... :update1:
 
Reacties: Reidinga

ateam278

VIP
25 jan 2017
369
239
Dan heb ik er ook nog 1

Ik kijk de serie G.o.t ik heb Ziggo dus ik kan gewoon kijken via mn tv provider op Ziggo XL.

Maar ik vind via kodi kijken toch fijner ivm trakt en bij ziggo als je hem bijvoorbeeld op pauze zet of vooruit spoelt blijft die balk tergend lang door de ondertiteling heen staan.

Dus ik betaal ervoor om er naar te kijken maar gebruik een andere service. Ben ik dan ook in overtreding??

En zullen er mensen zijn die zeggen: Ja maar omdat je ervoor betaald wil dan niet zeggen dat je recht op hebt. Je neemt de dvd box ook niet mee uit de. Mediamarkt. Klopt dat is stelen dat doe ik dus niet want dan berokken je schade. Mediamarkt heeft die box ingekocht.

Ziggo krijgt elke maand netjes zijn centjes en zal er(denk ik) voor zorgen dat HBO zijn deel mee krijgt van mijn eurootjes.

Klopt leuke discussie... :cool:
 
Reacties: Deco en Reidinga

Reidinga

VIP
28 mei 2017
899
934
Ik vind het toch belachelijk. Ik heb een aantal 4k-Blurays welke ik niet kan afspelen. Ik betaal 30 euro, zodat ik de film kan zien in 4K. Heb een speciale bluray speler, tv, kabels van 50+ euro.. maar omdat mijn bluray speler geen wifi heeft, en ik nog een netwerk kabel moet leggen naar daar - kan de 4k content niet afspelen omdat er een internet verbinding nodig is?!

En dan is het "illegaal bekijken van onbetaalde films" illegaal? Wat is er dan niet illegaal aan mensen laten betalen voor iets, en niet kunnen gebruiken? Je kan het toch niet tegen houden, zij sluiten 10 deuren.. Anderen openen er 20 nieuwe..
 

LeX

Administrator
Medewerker
29 mei 2016
5.982
4.062
Twente
De rechter heeft geoordeeld:

 
Reacties: Rudolf

LeX

Administrator
Medewerker
29 mei 2016
5.982
4.062
Twente
Om in de publiciteit te blijven zullen ze wel in cassatie gaan wat goedkoper is dan een uitgebreide voorlichtingscampagne in dagbladen en/of andere media .
 
Reacties: RobertoKodi

stevie-vvv

Senior
18 sep 2017
325
130
De film is niet eens zo duur mocht je hem kopen dus belachelijk.
Ze kunnen zoveel willen...gewoon een VPN gebruiken dan ben je altijd veilig.
 

Reidinga

VIP
28 mei 2017
899
934
Dit zijn in mijn ogen moderne afpersingpraktijken - als iemand op jouw wifi zit zonder je weten, wat wel voorkomt - en die toevallig ia jouw internet download zonder jouw weten - kan je dus 150 euro dokken, en daarmee schuld bekennen ook al heb je niks misdaan - enkel en alleen omdat de rechtskosten zo hoog zijn dat in beroep gaan niet eens reeel is.. belachelijk dat dit tegenwoordig kan..
 

LeX

Administrator
Medewerker
29 mei 2016
5.982
4.062
Twente
als iemand op jouw wifi zit zonder je weten, wat wel voorkomt -
Een praktijk voorbeeld is een Bed & breakfast hier in de buurt met open wifi.
800 meter afstand en toch voldoende dekking mocht ik kwaadwillig willen zijn.
Hoe mensen wel hun huis beveiligen maar in dit geval liggen te slapen.
 
Reacties: Reidinga

Reidinga

VIP
28 mei 2017
899
934
Ja - en eigenlijk:
HvJ EU oordeelt: dynamisch IP-adres is persoonsgegeven
Dat gaat van uw naam en telefoonnumer, tot uw IP-adres, surfgeschiedenis en wat u liket en sharet op social media.
Bronnen:




Dus als je het goed bekijkt - MOGEN ze niet eens jouw ip adres(sen) verzamelen - omdat dit valt onder de privacy wet, ben benieuwd hoe dit gaat uitlopen!

Uiteraard als je het echt goed bekijkt - downloaden van een film, waar je niet voor betaald hebt - is inderdaad inbreuk, maar .... dan maar iedereen gaan bespioneren, en tracken op internet - en dan niet eens de regering maar gewoon een bedrijf?! sorry maar dat is dan moraal gezien wel normaal?
 
Laatst bewerkt:
Reacties: mrmiyagi

mrmiyagi

VIP
30 okt 2016
1.021
437
Downloaden van een film die je bezit en waarvoor heel nederland overal kopieerheffing voor betaald ?
Oke nieuwste films kun je nog niet bezitten daar zullen wel op jagen uiteraard maar blijft een kromme bedoeling waarom moet men kopieerheffing betalen voor opslag?
Is dat bij jullie ook zo @Reidinga ?
 

Reidinga

VIP
28 mei 2017
899
934
Zover ik weet wel, dit zit bij het bedrag dat je betaald als je apparatuur koopt, of een medium wat audio/video draagt. Is bedrijf betaal je voor de mogelijkheid, omdat ik uit huis werk betaal ik omdat ik internet, tv en een radio heb - is voor zover ik weet overal net zo krom. Blijft gewoon raar dat ze mensen mogen afpersen, want dat is het - of je betaald wat wij je zeggen en bekent schuld, of we slepen je voor de rechter - afpersing dus.

Want heb jij 100mensen die schuld bekennen, kunnen ze dat op een volgend proces gebruiken als bewijslast - mensen geven immers toe - ook al hebben ze geen andere keus! Afpersing noemen ze dat.
 

mrmiyagi

VIP
30 okt 2016
1.021
437
In zo`n schikking zou je dan moeten laten opnemen ik erken geen aansprakelijkheid maar om een rechtzaak te voorkomen ga ik akkoord met deze afkoopsom.....
Maar zoiets zal er wel niet in mogen komen staan al kun je als je een handtekening zet altijd een voetnoot plaatsen.
Maar het is hun way or the highway vermoed ik zo.
 

Arjan E.

VIP
18 nov 2018
191
74
Ze hebben destijds geloof ik wel netjes toestemming gevraagd bij de autoriteit persoonsgegevens om de ip adressen te mogen verzamelen, en ook te bewaren (5 jaar), en ook gekregen, heb echter wel mijn vraagtekens bij hoe dat is gegaan, en met welk doel, want zoals @Reidinga het uitlegt lijkt het er inderdaad op dat diezelfde autoriteit persoonsgegevens hiermee dus toestemming heeft gegeven om mensen op deze manier te kunnen afpersen, en dat lijkt me niet de bedoeling.

Bron:

Prima dat ze mensen willen laten vervolgen via de officiële weg, maar niet eigen rechter gaan spelen als bedrijf zijnde, daar hebben we rechtbanken en rechters voor😉